MA-BMW.com

On peut se poser la question.

Le but étant de diminuer la consommation de pétrole et les gaz à effet de serre.

En sachant que 2 postes importants de consommation de petrole sont le transport et le chauffage :

Or pour le chauffage, l'électrique est au point, très facile à développer dès à present sans infratstructure particulière, et bon marché.

Ne vaudrait il pas mieux favoriser ce mode de chauffage, qui ferait baisser la consommation de pétrole, et diminuer la pollution de nos villes (le chauffage au fuel est aussi polluant que le diesel...), plutôt que la voiture électrique, qui va nécessiter des infrastructures onéreuses (les bornes de recharge) des batteries très polluantes et dangereuses de surcroit (les batteries au Li s'enflamment facilement), le tout associé à une autonomie ridicule et un rendement énergétique, si on prend toute la chaine très défavorable...

En gros favoriser le chauffage électrique alimenté par des energies renouvelables, à grande échelle, pour réserver le peu de pétrole qui reste au transport !

Ou alors je n'ai pas tout bien compris

Non non, tu n'as rien compris, ta solution trop simple ne fait pas suffisamment marcher le commerce.

C'est un point de vue qui se défend

Tout simplement parce que malgré son prix actuel, le fioul reste quand même nettement moins cher que l'électricité pour se chauffer....

le chauffage électrique est "subventionné" par l'ensemble des clients (tout le monde a l'électricité chez soi et donc contribue au développement et à l'entretien du réseau électrique). Les pics de consommation en hiver sont exclusivement dus à l'utilisation du chauffage électrique. Cette situation nous a obligés à sur-dimensionner nos capacités de production et de transport d'électricité pour faire face à cette situation.

(Boursier.com) -- "L'UFC-Que Choisir" monte au créneau, deux jours avant le début du débat national sur la transition énergétique, qui doit durer plusieurs mois... L'association de défense des consommateurs a publié une étude qui épingle "l'impact économique désastreux" du chauffage électrique. Elle explique que pour faire face aux pics ponctuels de consommation dus à ce type de chauffage, "la taille du parc de production a dû être doublée", avec des "centrales nucléaires supplémentaires, des unités de production utilisant des énergies fossiles (gaz, fioul), extrêmement coûteuses à utiliser et polluantes". Si les utilisateurs de chauffage électrique devaient régler seuls la facture, "ils paieraient 12 % de plus le kilowattheure que les autres à coût constant et jusqu'à 80% si on intègre les coûts de renouvellement du parc de production", détaille-t-elle.

"Coups de jus tarifaires"
En résumé, les Français qui ont choisi le chauffage électrique font payer l'ensemble des consommateurs qui "subissent des coups de jus tarifaires", écrivent les auteurs de cette étude. "Sachant que le chauffage électrique équipe essentiellement des logements mal isolés, notamment construits avant 1975, il faut impérativement mettre fin à cette gabegie économique et environnementale, et lancer un véritable 'New Deal' énergétique", selon eux.

Bonus-malus
Pour rappel, d'après un récent rapport du Sénat, la facture d'électricité des Français devrait bondir de 50% d'ici 2020... L'association suggère de mettre en place un système de bonus-malus et un aménagement de la taxe foncière pour les foyers qui auront engagé des travaux pour dépenser moins d'énergie. Elle demande aussi un "mécanisme d'aide aux propriétaires aux capacités d'investissement limitées grâce à la mise en place d'un tiers investisseur, qui finance les travaux et se rembourse sur les économies réalisées"...

C.L. - ©2012 www.boursier.com

Il est évident qu'il faille développer les énergies renouvelables (on en reviendra des parc éoliens au large dont l'entretien semble quasi impossible).... des solutions comme le solaire ou la géo/aéro-thermie semblent plus adaptées à moyen terme.

Je n'ai pas de parti pris mais trouver un équilibre efficacité/coût/indépendance énergétique/impact écologique est une équation bien compliquée.... la seule solution trouvée pour le moment reste des taxes

Le prix n'est qu'un problème de taxe.

Pourquoi rouler en électrique coute moins cher : simplement parce qu'il n'y a pas de TIPP. Si on applique une taxe sur l"'électricité routière", cela deviendrait aussi prohibitif.

Le prix est artificiel, si on veut favoriser le chauffage urbain électrique, il suffit soit de taxer d'avantage le fuel domestique, soit de diminuer les taxes sur l'électricité domestique, soit les 2...

callaway0409 a écrit :

lL'UFC-Que Choisir" épingle "l'impact économique désastreux" du chauffage électrique.

Si le chauffage électrique est "desastreux", la voiture électrique l'est encore plus, car le rendement, du au transport de l'électricité et au surtout au stockage est encore moins bon.

Et surtout les batteries au lithium sont très polluantes et dangereuses !

S'il fallait choisir entre chauffage ou voiture, le chauffage me semble bien plus au point !

"diminuer" et "taxes" jamais vu

tu prêches un convaincu Klawal. Je suis le plus écolo des parigos: j'ai choisi mon domicile pour être près de mon bureau et de l'école des loulous.
.... je serais donc dans la cible pour avoir une petite citadine électrique.... sauf qu'on peut pas la recharger, ce qui en plus ferait un bon vecteur publicitaire accessoirement

tfa a écrit :

Non non, tu n'as rien compris, ta solution trop simple ne fait pas suffisamment marcher le commerce.

Ouais TFA, je suis quand même pas certain que l'argent coule à flot chez les constructeurs de voiture électrique...

Les pics de consommation pour le chauffage en hiver sont une réalité.

Mais pour la voiture électrique, si on suppose une électrification significative du parc automobile, comment on fera un jour de départ comme le 14 juillet ou le 15 aout. Il faudra aussi calibrer les infrastructures pour absorber ce pics isolées dans l'année, et en assurer le cout !

Gabe a écrit :

Ne pas oublier non plus le gros travail d'isolation qui devrait être effectué dans la plupart des maisons afin de limiter les déperditions.

On résonnait (raisonne encore) en terme de cout et non d'écologie.

Les déperditions coutent cher en chauffage électrique mais moins cher en fuel, car le fuel est très bon marché. Donc on isolait moins en chauffage au fuel.

Mais sur un point de vue écologique, les déperditions sont bien plus néfastes sur un chauffage au fuel en rasion de la surconsommation que cela entraine avec tout les conséquences de pollution qui en découlent...

Donc encore une fois, sur un point de vue écologique c'est un faux problème que celui d'un chauffage au fuel qui se suffirait d'une moindre isolation.

je pense que le standard s'orientera vers des batteries "interchangeables", comme une batterie de portable géante: on arrive à la station service avec sa batterie vide, on la change pour une pleine. Les pétroliers adapteraient leurs stations service et l'état pourrait ponctionner joyeusement l'utilisateur avec un système qui serait incompatible avec le réseau normal et que le citoyen ne pourrait donc pas recharger chez lui

Les écolos veulent interdire le diesel en ville... ce qui est quasi impossible sur un plan pratique.

Alors qu'on aurait un bien plus grand bénéfice en interdisant le fuel en ville, générateur de plus de particule et de NOx que toute la circulation diesel, certes en hiver seulement, mais quand même...

Et favoriser économiquement le remplacement d'un bruleur au fuel par un bruleur électrique est facile et ne coute pas cher... Bien plus facile que de renouveler un parc automobile.

Mais les lobby sont là...

callaway0409 a écrit :

je pense que le standard s'orientera vers des batteries "interchangeables"

J'aimerais bien savoir quel stock de batteries chargées il faudrait prévoir un 14 juillet pour permettre aux vacancier de rejoindre la Méditerranée, si, vision optimiste, la moitié du parc est électrique...

..... il n'y a jamais pénurie de gazole ou de sans plomb le 14 juillet, et jamais de pénurie de glace sur les plages.... quand on voit la surface financière des pétroliers, ils sauront faire face.... avec notre argent, on aura même le droit à un nouveau produit financier proposé par nos conseillers bancaires: après l'assurance vie, après les FCPI, les bidules et les machins... tadam: le FCBA (Fonds Commun de Batteries pour Automobiles)... (je plaisante à peine et suis certains que certains y pensent déjà )

ces produits seront défiscalisés les premières années... puis ensuite, un peu de CSG, de CRDS, puis barême IR..... etc.
....Callaway en mode visionnaire et prédicateur

En fait on veut baisser la pollution en ville et baisser la consommation de pétrole (qui viendrait à manquer dans les prochaines décennies).

Une solution simple toute prête, existante : le chauffage électrique (qui a certes aussi des défauts, mais qui fonctionne pas si mal)

Une solution compliquée pas au point, la voiture électrique, pas performante, sans autonomie, avec des problèmes de stockage non résolus.

Et quelle solution on retient ?

La vraie solution serait de diminuer notre consommation d'énergie quelle qu'en soit la source mais j'ai bien peur que cette hypothèse ne soit pas compatible avec la croissance indispensable à notre économie moderne.

je penses aussi que OUI
un litre d'essence est taxé à 75%
un kwh est taxé à 25%?

donc l'état sera perdant avec les voitures électriques d'autant plus qu'il met la main à la poche pour qu'on les achète