La nouvelle Prius III

A ne surtout pas confondre avec une voituire full électrique qui embarque +100 kg de batteries.

Ok sur ce point .
Cependant, pour moi, la voiture écolo, sans rejet CO2 sera une "pure électrique" avec grosse batterie.
Faut-il mettre sur la balance rejets CO2 carburant / mercure batterie?

captain cook a écrit:

Mais j'irais quand même essayer la Prius, au moins par curiosité.

N'essaye pas de la comparer à une série 5 quand même. C'est une autre catégorie. Eventuellement une petite série 3 comme référence...

captain cook a écrit:

Le reste, j'imagine, n'est pas trop comparable.

Remarque, il y a le HUD comme point commun

frizou a écrit:

prius : honda aussi a une version...la civic qui vient d'être restylée je crois

Oui tout à fait : Honda Insight



Moins cher que la Prius < 20000 €

Un peu moins abouti, avec un moteur électrique de faible puissance qui ne peut enrainer la voiture seule (un peu comme la classe S hybride de Mercedes)

Aussi économe en carburant, mais moins agréable à conduire semble il (je ne l'ai pas essayé)

1/ La Honda Insight n'est pas une réelle hybride avec une assistance électrique ne dépassant pas 10 cv environ. Cela sent visiblement le marketing pseudo-écolo-parigo-bobo.
Ou alors ma 118d est aussi une hybride !

2/ Que ce soit la Prius ou la Honda, elles n'ont pas laisser des souvenirs impérissables aux différents essayeurs automobiles.

calmos a écrit:

2/ Que ce soit la Prius ou la Honda, elles n'ont pas laisser des souvenirs impérissables aux différents essayeurs automobiles.

Les essayeurs européens n'encensent jamais les voitures japonaises. Il y a une économie à défendre en Europe

C'était d'autant plus vrai pour la Prius II, très américanisée avec une suspension très souple (mais pas désagréable).

Mais je suis étonné par les critiques de l'Insight étonnement modérées, et encore plus par les critiques de la Prius III souvent très positives (quelques exceptions mise à part).

Mais encore une fois, il faut l'essayer soi même pour se faire une idée. Et la PIII s'est nettement européanisé, (du coup un peu moins exotique aussi...)

Et le roadster pour aller au travail tu en penses quoi ?

Avec un prix de base à 50000 $ on ne peu plus parler de raisonnable.
Si en plus le prix fait comme à l'habitude un bon inexpliqué de 30% pour franchir l'atlantique la note risque d’être salée.
Moi aussi je serai prêt à craquer pour le MODEL S reste à voir ce que vont nous mijoter no constructeurs nationaux et si c’est comme pour les SUV

captain cook a écrit:

La prochaine voiture de ta femme, Doc, ce sera peut être celle là ?

Au niveau esthétique, elle est superbe. Dommage que Toyota n'ait pas fait appel à la même équipe de design pour sa Prius...

Sur un plan purement fonctionnel, je reste dubitatif devant le tout électrique : Prix d'achat prohibitif, incertitude sur la durée de vie et le cout des batteries, autonomie limitée, avec surtout le handicap de la durée de la recharge, et enfin, je ne comprends pas trop l'intérêt écologique vu le rendement global "du puit à la roue". Le seul intérêt est de "délocaliser" la pollution sur le lieu de production de l'électricité et non plus au lieu du site d'utilisation...

Une petite précision pour les fanas du tout électrique qui se recharge sur le secteur : pour obtenir 1 KW/h dans la maison, la consommation globale (production et transport) est de 3,58 KW/h.
Cela s'explique car on convertit un carburant fossile en chaleur, puis la chaleur en électricité ... que l'on transporte sur de grandes distances avec des pertes importantes ...
Alors sauf à passer au tout nucléaire, cela entretient largement les émissions de CO2 !!

Tu peux donner tes sources 3,58 > 1 Kw/h me semble faire beaucoup de pertes. Le transport n'est pas trop pénalisant, il se fait en tres haute tension donc avec de faibles courants.
Si tu as les mêmes chiffres pour l' essence on pourrait faire une comparaison.

Mes sources proviennent des règles de calcul utilisées pour les bâtiments basse consommation (BBC).
C'est pour cette raison qu'il n'aurait pas été idiot de faire porter le taxe carbone AUSSI sur l'électricité ...
Ces règles sont celles retenues lors du Grenelles de l'environnement, càd le consensus entre les écolos et les experts du lobby nucléaire ...

Pour fournir un kWh d'électricité une centrale thermique doit d'abord produire de la vapeur et dépenser généralement entre 2,5 et 3 kWh d'énergie. Ce qui veut dire que si vous chauffez votre maison avec des radiateurs électriques classiques, des convecteurs par exemple, quand vous consommez 1kWh, il a fallu brûler le combustible nécessaire à produire 3kWh de chaleur (ordre de grandeur). A supposer que votre électricité provienne d'une centrale thermique au fioul, vous consommez donc trois fois plus de combustible (et produisez trois fois plus de CO²) que si vous le brûliez directement chez vous dans une chaudière pour produire de la chaleur. Dans les calculs de consommation d'énergie, les thermiciens font la différence entre l'énergie primaire (celle qui a été dépensée dans la centrale) et celle qui vous est effectivement livré dans voter maison (énergie finale).

Tu sais mieux que moi que l'on peut faire dire ce que l'on veut aux chiffres et de toute façon faire de l'électricité avec de l'énergie fossile n'est pas la solution.

100% d'accord, donc voir le poste sur la voiture à hydrogène ....

Autre exemple, le moteur de nos voitures actuelles a un rendement minable, une grosse partie de l'énergie étant dissipée en chaleur.