Les propositions de la convention citoyenne - 110km/h sur autoroute

[CHRISTOPHE COLOMB]

Maintenant celui qui veut rouler à 110 km/h sur autoroute grand bien lui fasse...l’eco citoyen !!! C’est son droit !

Moi je pense qu’on se moque de l’automobiliste quand je vois la déferlante de poids lourds qui pollue nos routes en sachant que d’après les études seulement 53 % des poids lourds roulent à pleine capacité de volume et de charge faut juste arrêter de se foutre du monde !

Personne ne veut s’occuper du fret routier qui pollue la planète avec des aberrations économiques avérées.

Encore de l’enculage de mouches pour que les verts se gargarisent d’avoir gagné une bataille stérile tout ça sur un vieux relent de sécurité routière du genre y’a plein de morts sur les routes, toujours l’infantilisation du petit peuple !

[Davidcentrale]

@Jean_38 ma Conso actuelle de ma 330d est à 5,5.
Une perf juste incroyable pour un 6 cylindres De 260 cv et une voiture de 1650 kilos.
Si on compare un équivalent 20 ans en arrière moins puissant et plus léger, c’est au bas mot 40% de moins.

[benjisop]

Le truc c'est que taxer le poids, pourquoi pas, mais faut le faire intelligemment. Si tu taxes les citadines / berlines (ou si la taxe s'applique de la même manière que pour les SUV / Monospaces), ça n'aura aucun intérêt.


De la même manière que limiter la vitesse pour diminuer la pollution peut marcher théoriquement mais ne prend pas en compte les évolutions technologiques des moteurs ni la réalité d'un trajet autoroutier (tu n'es jamais à 130 ou 110 stable sauf à rouler sur une autoroute vraiment vide ou de nuit). Dans un trajet classique, il y a suffisamment de gens pour que tu doives lâcher plusieurs fois le régulateur et donc faire de multiples mini décélérations ou freinages suivies de mini accélérations, voire plus.
A ce niveau là, je trouve que la proposition de la SANEF de passer au 100% péage sans barrière (et donc de ne plus avoir une seule barrière nécessitant de freiner sur le parcours) aura bien plus d'impact que le passage 130 > 110, au delà de toute autre considération liée à cette mesure.



Et pour plussoyer @Davidcentrale, sans même remonter aussi loin, je consomme moins sur ma BMW 320i 184 ch que sur mon ancienne Clio 3 110ch (7.5 L/100 sur la BMW en mixte contre 9.5 L/100, 6 L contre 9 L en extra urbain)

[Davidcentrale]

Ce principe du poids est ridicule. Ma femme consommait 7,5/8 litres avec sa Mazda 2 de 90cv de 1050 kilos quand je fais 5,5/6,2 avec la mienne. Pourtant la mienne serait plus taxée, ça ne rime à rien.

[gecko73]

Bonjour tout le monde,

Beaucoup de monde semble choquer sur la proposition de réduire la vitesse des autoroutes.

Adorant les voitures, force est de constater que le schéma de consommation (d'ordre général) que nous avons aujourd'hui n'est pas le bon.

Bien sur culturellement, tout est fait pour que nous renouvelions rapidement nos autos, comme tout le reste, le concept du toujours plus, toujours mieux....

Certes des idées dans l'automobile font leur chemin, électrique, électrique rechargeable, hybride, mais je pense que ce n'est encore là la solution, ce sont des alternatives avant de trouver mieux, comme l'hydrogène, ou autre.

Aux USA malgré de très belles autoroutes bien larges on roule à 120km/h, et je ne trouve pas cela choquant.

Passer de 130km/h à 110km/h ne me gênerait pas, si cela peut nous permettre de prendre une voie préservant un poil davantage notre petite planète.

Mais par contre, il faudrait que les tarifs des autoroutes deviennent moins onéreux, et que les camions bien plus polluants que nos autos passent à 90 km/h, ou en ferroutage (remorques sur des trains) et là le choix serait bien plus équitable.

Certes nous avons fait des progrès en matière d'automobile, de consommation, mais j'ai l'impression que nous avons beaucoup de mal à prendre conscience que le pétrole ne va pas rester une source d'énergie inépuisable sans parler de la pollution que sa combustion génère (CO2 et particules sur les derniers modèles à injection haute pression).

Le centre d'étude international sur les énergies fossiles dans le nord de l'Europe estime que l'Europe pourrait manquer de pétrole d'ici 5 à 10 ans, en raison de la réduction des ressources (plus de nappes, plus d'exploration car trop couteuse, et filière du gaz de schiste à proscrire) du manque d'approvisionnement, en partie en cause les pays en voie de développement en demandant davantage chaque année.

Même si j'adorerai m'éclater au volant d'une sportive avec un beau V8, force est de constater que nous devons penser différemment, devenir raisonnables, sans quoi, nous serons plus rapidement dans la ...... et nos enfants avec!

[privatony]

Ca fait 40ans que tout le monde dit que dans 5ans, il n’y a plus de pétrole.

Et si c’était vraiment rare, qu’on arrête tout ce qui tourne autour du sport automobile, qu’on interdise la vente de tondeuse et autre engins...
Ah non, ce n’est pas possible, ça rapporte trop.

Tout ça, c’est juste pour se sentir coupable et de justifier d’autres taxes. (Nombreux PV en perspectives...)

[Thomas]

J’ai quand même un doute sur une pénurie de pétrole à cause de la consommation des tondeuses à gazon...

[330dMPerf]

Il serait judicieux ici de faire un sondage sur l’usage que chacun a de son véhicule, d’une part et de mentionner la ou il roule ou il habite.
Car je rappelle que la France n’est pas que le France métropolitaine ni que l’île de France où sont concentrés le pouvoir, les décideurs et un sixieme de la population française.
Perso, j’habite en province, je fais des déplacements pro réguliers et privés. Et l’autoroute c’est pour se déplacer plus vite entre 2 villes...distantes
Cette semaine j’ai fait 1900 km entre TOULON, Albi et geneve: ma moyenne est de 69,4 km/h!!!! Entre les zones 90 dans les villes, les travaux de fauchage, de marquage, d’élargissement à voies réduites à 110 ou 90 , j’ai payé plein pot plus de 1500 km d’autoroute pour le retrouver hier soir avec l’ineffable « modulation » à 110 km/h de valence à orange. Eh bien je dis non!
Car entre les camions qui doublent à 90 parce qu’à gauche ça roule à péniblement 100-105, les « touristes » qui déboîtent quand ça leur chante, je n’ai fait que piler accélérer (râler), cela rend l'autoroute dangereuse, hors de prix / vitesse réelle ce qui est totalement à l’opposé des objectifs environnementaux et de sécurité routière.
J’ai fait 7,4 l en roulant en mode sport et les 1900 kg de confort et de performance de ma 530d ne sont rien par rapport aux poubelles toujours roulantes et fumantes, avec des feux défaillants qui passent sans problème les péages devant les FdO. Combien de g de CO2?
Alors les 110 au lieu de 130, il faut qu,on m’explique les 6 minutes de différence, car sur un trajet de 520 km, au lieu de mettre 4h (oui car j’ai un badge, je ne m’arrête ni pour remplir mon réservoir ni pour vider ma vessie donc je pourrais avoir un 130km/h de moyenne au régulateur a 137 REEL) on mettrai mathématiquement 1 h de plus parce qu’à 110 on ne peut avoir une moyenne à 110... car la voie de droite serait encore plus vide de voitures, les conducteurs seraient (généralement) encore moins à leur conduite et s’endormirait encore plus à un petit 100, que certains pourraient même tenir en roulant en électrique seul.

Mais plus tu roules moins vite, moins t’arrives plus tôt !

C’est le coup de gueule du samedi matin, mais c’est bizarre je ne vois pas trop de communication des qualités de l’air et du CO2 pendant le COVID et depuis la reprise partielle. Car si les voitures étaient relativement peu présentes, un peu de camion roulaient...
En tant que citoyen et contribuable, soucieux de l’environnement intelligemment et qui DOIT se déplacer en voiture, je dis NON!
+1 avec beaucoup d’entre-vous 0km/h pollue moins c’est sur!

@gecko73 j’apprécie ta pondération, mais comme déjà évoqué (et justifié) dans un autre post, il faut partir des sources quant’a ce que représente RÉELLEMENT la consommation des VP en France et la part du CO2 produit, à l’échelle de l’Europe comme du monde a côté du transport routier, ferroviaire thermique, aérien et surtout maritime d’une part, et d’autre part, les réserves de pétroles connues et celles exploitées ou exploitables, ce dernier critère étant fondamental .

Pour info: https://www.atmo-hdf.fr/joomlatools-fil ... 620_V2.pdf

[Davidcentrale]

@gecko73

Aux USA on roule officiellement à 110-120 sur autoroute. Mais la bas, ils ont encore cette tolérance que nous n'avons plus.

Une autoroute limitée à 80 miles (soit 128 kmh/), oui il y en a dans certains états comme le Texas ou le Montana, jusque 90, ça passe. En plus, la bas, pas de radars à tour de bras. J'ai du faire plus de 60000 kms aux USA et je ne peux pas dire que les radars m'ont frappé l'esprit. Et la bas, les limitations sont parfois aussi plus large sur le reseau secondaire. J'ai déjà vu du 70 ou 75 dans le Montana sur une route nationale.
Enfin, la bas, ils roulent beaucoup en V6/8 contrairement à chez nous ou c'est devenue depuis longtemps, une portion congrue du parc automobile. Le forum n'est en cela pas du tout representatif.
Bref, je n'aurais pas choisi les USA comme le bon exemple en matiere d'écologie routiere. (et j'adore ce pays ou le mot liberté a encore un peu de sens)

Bref, le passage de 130 à 110 en France, c'est un pansement sur une jambe de bois pour la sauvegarde de la planète.

Rappelons que si on gane tres théoriquement 15% de co2, le trafic autoroutier (donc pas forcément à 130 d'ailleurs) représente 15% du trafic global. Donc 15% de 15%, comment dire.... On est dans le poulieme au niveau global pour la France. Alors à l'échelle de la planete....

J'accepterai de passer à 110 sur autoroute quand les allemands en feront autant. L'euroep ne doit pas etre à 2 vitesses (c'est le cas de le dire) sur tout.

[labo]

Mon grain de sel.

En France, vous n'êtes pas obligés de voter. A peine plus de la moitié du pays s'est exprimé pour élire un président.
Si pour un poste aussi important, très peu se bougent tous les 5 ans, combien donneraient leur avis à un référendum plus fréquent ?
Dans ce cas-ci, comment 150 personnes pourraient être représentatives d'un pays de 66.000.000 d'habitants sur un territoire aussi étendu ?

Vu de l'étranger, l'image de la France au niveau politique, c'est un pays de râleurs qui manifestent mais ne donnent pas leur avis lors des élections.
Il n'y a aucun jugement de valeur de ma part .

[gecko73]

Je te rejoins davidcentral,

tu as raison pour les usa, c'était juste un exemple en rapport à leurs routes ultra larges, ultra droites et ultra chiantes à 120 km/h, avec des véhicules qui bouffent copieusement du pétrole.

Là ou je te rejoins d'autant plus c'est sur notre incapacité à nous accorder en Europe.

Il suffit de voir ces magnifiques portiques inutilisés sur autoroute pour taxer les camions, que nous payons encore plusieurs milliards à une société italienne.

ou encore la gestion du Covid, ou chacun a fait sa sauce avec ses moyens, ses stratégies.

Dans le nord une certaine liberté de mouvement et responsabiliser la population, et plus au sud, la gestion en mode "sauvez Willy".

Sur ce coup là, on voit bien que l'Europe n'a que le nom, et pour tout le reste c'est pareil.

Aujourd'hui tous les sujets deviennent politiques (comment gagner des voix en proposant des trucs absurdes) avec pour seul but les objectifs carriéristes de nos dirigeants, sans aucune attention à l’intérêt commun.

A quand une Europe ou nos axes routiers seront gérés de la même manière partout?

A quand une Europe ou on ne se fera pas saigner par les sociétés de gestion des autoroutes?

A quand une Europe ou l'on pourra acheter nos autos ou bon nous semble sans des lois de taxation hallucinantes entre pays de la communauté?

Pour revenir au sujet, pourquoi ne parle t on que des véhicules légers?

Regardez cette étude et l'impact du transport routier:

https://www.atmosud.org/sites/paca/file ... ue_ort.pdf

Peut être devrait on aussi parler d'eux? non?

Pour conclure, je sens bien arriver nos chers gouvernants en disant bon on coupe la poire en deux, ce sera 120.... Vous allez voir

[gecko73]

Mon grain de sel.

En France, vous n'êtes pas obligés de voter. A peine plus de la moitié du pays s'est exprimé pour élire un président.
Si pour un poste aussi important, très peu se bougent tous les 5 ans, combien donneraient leur avis à un référendum plus fréquent ?
Dans ce cas-ci, comment 150 personnes pourraient être représentatives d'un pays de 66.000.000 d'habitants sur un territoire aussi étendu ?

Vu de l'étranger, l'image de la France au niveau politique, c'est un pays de râleurs qui manifestent mais ne donnent pas leur avis lors des élections.
Il n'y a aucun jugement de valeur de ma part .

Pour avoir vécu à l'étranger loin de l'Europe plusieurs années, la France est plutôt mal vue, sauf pour sa beauté et son histoire.
En interne, il y a la jalousie envers ceux qui réussissent (les gens restent très pudiques sur leurs revenus par exemple), l'assistanat dont bon nombre profitent, et cette habitude de râler à chaque changement.
Malgré tout la France fait parfois bouger les choses, et challenge des pays bien plus importants qu'elle.

Reste qu'aujourd'hui il y a un manque certain de cohésion nationale, un patriotisme inexistant, et le sentiment d'être systématiquement trahis par nos dirigeants qui portent à tour de rôle des batteries de casseroles...

Tout cela fait un cocktail détonant, .

[privatony]

Hop Suisse!!



Il s’agit seulement de trouver (encore) de l’argent quelque part et d’embêter tout le monde au nom d’une pseudo écologie.

Quand tu vois, par exemple, le Prince Harry dire qu’il veut que deux enfants pour préserver la planète et que à côté il se déplace en jet privé... on nage en plein délire médiatico-politique.

[gecko73]

Puisque nous parlons autoroutes, quelqu'un peut il m'expliquer pourquoi une autoroute avec des travaux sur de plus ou moins grandes portions est elle au même tarif que s'il n'y avait pas de travaux?

Pour moi travaux =

Vitesse diminuée à 110 voir 90 au lieu de 130 > temps à destination rallongé

Risque de bouchon si réduction de voies > pollution

Jusque là personne n'a su me dire

[privatony]

Attention, ils vont bientôt t’expliquer que les autoroutes où il y a des travaux, vont être encore plus cher pendant la durée des travaux!
Bah oui mon bon Monsieur, il faut les payer les travaux!!!

(Je suis entièrement d’accord avec toi et je me fais toujours la réflexion quand je prends l’autoroute et lorsqu’il y a des travaux.)

[Jean_38]

@Jean_38 ma Conso actuelle de ma 330d est à 5,5.
Une perf juste incroyable pour un 6 cylindres De 260 cv et une voiture de 1650 kilos.
Si on compare un équivalent 20 ans en arrière moins puissant et plus léger, c’est au bas mot 40% de moins.

@Davidcentrale toutafé
les progrès sur les moteurs et les transmissions sont incroyables et on consomme moins aujourd'hui malgré le poids supplémentaire
mon commentaire visait à mettre en avant que si en plus on avait pu limiter la hausse de poids (une partie est liée à des équipements de sécurité comme cela a été dit plus haut, donc on ne peut pas revenir à la situation d'il y a 20 ou 30 ans), les gains seraient encore plus importants

"Light is right" comme disait Colin Chapman

[Davidcentrale]

Le poids n’est pas le plus pénalisant à mes yeux, notamment sur autoroute.. Le sCX me parait plus influençant.

[ferny37]

Ce principe du poids est ridicule. Ma femme consommait 7,5/8 litres avec sa Mazda 2 de 90cv de 1050 kilos quand je fais 5,5/6,2 avec la mienne. Pourtant la mienne serait plus taxée, ça ne rime à rien.

Bien sûr que ça rime à quelque chose. L'objectif est d'orienter l'acheteur d'un véhicule neuf vers une Clio plutôt qu'un Captur, une série 3 plutôt qu'un X3, qui a motorisation équivalente de même génération va consommer moins pour exactement le même usage et la même fonctionnalité. (Moins de carburant, moins de pneu, moins de freins etc sur la vie du véhicule)

Faut penser le problème un peu plus loin que son petit cas personnel... Mon L6 de 2 tonnes et 250ch est un caprice personnel, c'est totalement inutile, donc je n'ai aucun problème à être taxé pour ce choix égoïste.

Une catégorique de véhicule sera visée je pense et c'est normal : les gros hybrides qui échappent au malus avec une conso wltp artificiellement basse. Par contre taxer les gros VE n'aurait pas de sens... mais si c'est un coef sur le CO2 ça ne les touchera pas...

[mrj]

"Par contre taxer les gros VE n'aurait pas de sens"
Pourquoi ? Un gros VE ne consomme pas plus d'électricité (donc de charbon, d'uranium, ...) qu'un petit ?

(Ceci dit, je suis contre ces taxes flagellatoires, à mon avis inutiles pour la planète).

[Davidcentrale]

@ferny37 tu ne connais pas l’ingénierie des taxeurs. Tout ce qui sera plus lourd qu’une Clio sera taxé.

Et devine les modèles s fabriqués par les constructeurs français en France :

308-3008-5008-508
DS3-4-7
C5
Talisman-Scenic-Espace
Grandland

On voudrait flinguer notre industrie auto qu’on ne s’y prendrait pas autrement.
On a déjà fait assez de mal à notre industrie pour la flinguer encore plus.

Quant à nos L6, ils sont déjà surtaxés de par leur prix (belle TVA pour l’état) et leur CG de 16cv.

Je suis un peu effaré de constater qu’il y a des gens qui ne nous trouvent pas encore assez taxé alors qu’on est déjà le numéro un mondial.

La,meilleure taxe reste celle sur le carburant. Plus tu consommes, plus tu paies. Problème : c’est déjà tellement taxé que le seuil de tolérance a déjà été dépassé.