MA-BMW.com

Bonjour à tous,
Ayant continué mes recherches, voici quelques informations complémentaires.
J'ai finalement trouvé LA référence d'homologation via une officine de controle technique. On peut discuter longtemps de la surinflation constructeur, mais les limites suivantes seront les seules acceptées pour avoir le CT avec un X5 comme le mien (E70 de sept 2007, mais je ne pense pas qu'il y ait de différences après lifting) : 255/55R18(109) - 255/55R19(107) - 285/45R19(111) - 315/5R20(106). Ils fournissent en direct et simplement toutes les dimensions acceptables, même si ce ne sont pas les dimensions d'origine BMW. exemple : 275/50R18(107) ou 305/30R22(105). Surprise, leurs références ne comportent pas l'indice de vitesse.
On constate que la monte en 285/45 AR est la plus exigente de toutes en indice de charge (111). Après avoir fait tous les sites, je n'ai trouvé en non RF que le Dunlop SP Quatrmaxx qui y satisfasse. Quelqu'un a un avis ?
Enfin, le gars du CT me dit que beaucoup de ses clients en 19P viennent faire leur CT avec leurs pneus hivers en 18p, plus faciles en indice, et ont des 19P avec des indices légèrement inférieurs (on en trouve facile en107)....

en fait, je pense que l'indice doit respecter le poids de chaque essieu.

exemple pour mon X5 :
suivant le certificat de conformité
axe avant : poids max 1305 -> indice minimum a respecter -> 94 (670kgs/pneu)
axe arriere : poids max 1755 -> indice minimum a respecter -> 104 (900kgs/pneu)

ces indices sont a respecter pour toutes les tailles de pneus mais plus la taille est grande, plus l'indice de charge est souvent grand.

Bonjour Fioung,
Je suis d'accord avec le lien entre l'indice et le poids de l'essieu. C'est ce que tous les sites expliquent sur l'indice de charge.
Là où je comprends moins, c'est que pour la même voiture, l'indice de charge exigé change selon la monte utilisée alors que la variation de poids imputable au changement de monte est négligeable.
Sinon, un indice 104 suffirait pour l'AR quelle que soit la taille... Or, cela va jusqu'à 111.
Je ne parviens pas à trouver une explication technique à cela. Et de toute façon, l'application strite par le contrôle technique des préconisations constructeur s'impose.
Mais j'aurais bien aimé savoir si je pouvais prendre du 107 à l'AR en 285/45R19 sans respecter les préconisations constructeurs mais sans risque...

Étant donné que la hauteur de pneus est inférieur le flanc doit être plus rigide, c'est logique...

J'ai eu un petit accrochage avec mon X3 (une petite dame m'a poussé) alors que j'étais immatriculé en France. J'étais présent lors du passage de l'expert et j'ai remarque que la premiere chose qu'il a fait c'est de regarder mes pneus (les quatre) et pas seulement l'usure ensuite il s'est occuper des dégâts. A toi d'en tirer une conclusion mais perso je ne prendrais pas le risque de ne pas respecter la monte homologuée.

Luang a écrit :

Bonjour Fioung,
Je suis d'accord avec le lien entre l'indice et le poids de l'essieu. C'est ce que tous les sites expliquent sur l'indice de charge.
Là où je comprends moins, c'est que pour la même voiture, l'indice de charge exigé change selon la monte utilisée alors que la variation de poids imputable au changement de monte est négligeable.
Sinon, un indice 104 suffirait pour l'AR quelle que soit la taille... Or, cela va jusqu'à 111.
Je ne parviens pas à trouver une explication technique à cela. Et de toute façon, l'application strite par le contrôle technique des préconisations constructeur s'impose.
Mais j'aurais bien aimé savoir si je pouvais prendre du 107 à l'AR en 285/45R19 sans respecter les préconisations constructeurs mais sans risque...

en fait, les constructeurs doivent homologuer tous leurs pneus. donc je pense qu'ils ne vont pas s'amuser (et payer) a homologuer une taille de pneus avec 36 indices de charge ou de vitesse différentes.
suivant la marque de pneus, les indices peuvent differer. de plus comme BMW ne met que des runflat en première monte, tous les indices de poids sont bien plus élevés que ce qui serait nécessaire.

D'accord avec ta dernière remarque Fioung.
En revanche, je constate que l'indice de charge pour le 285/45R19 est inférieur à celui pour le 315/35R20 qui a une hauteur de flanc moindre... et c'est certainement un problème d'homologation. Et comme les RF ont des flancs renforcés pour pouvoir rouler dessus en cas de crevaison, ils ont un fort indice de charge en monte initiale qui fait office de référence.
Mais c'est quand même rageant de ne pas pouvoir monter des non RF car je constate la différence de confort en ce moment sur mes pneus hivers.

L'indice de charge dépend de la vitesse maxi théorique du pneu :

Quand on passe d'un pneu H à un pneu V, il faut augmenter l'indice de charge de 9%.

Par ailleurs l'indice de charge est calculé pour une pression de 2,5 kg. Si une autre pression est recommandée, il faut adapté l'indice de charge.

C'est peut être une explication à ces recommandations différentes d'indice de charge

cf http://de.wikipedia.org/wiki/Tragfähigkeitsindex (mais en allemand)