MA-BMW.com

Il me semble que quelqu'un avait remarqué que dans realoem, les references des amortisseurs etaient differentes entre les version rf et non rf d'origine ?
Ca me parait tres surprenant, et j'ai tendance a ne pas y croire, mais si c'est vrai , pourquoi pas ?
Maintenant, la difference de comportement ne doit pas etre plus grande entre rf et non rf a suspension donnée que de passer de 17 a 18 pouces !

A titre d'exemple, un X3 2.0d est en monte de base équipé en 17, jantes style 304, et en pneus NON runflat.

Sur Realoem, il y un distinguo sur suspension sport ou pas, mais rien sur une monte RFT ou NON RFT.....

Beau discours pour se couvrir, prétexter avoir un peu raison quand on force la main des clients, mais ça n'est pas très solide.......

Si on suit le raisonnement, et qu'ayant acheté un véhicule en 17 non RFT, je viens chez BMW acheter en accessoire des jantes en 18 RFT, pourquoi accepte-t-on de les vendre et de les monter, si la suspension n'est pas adaptée ??

Vu Flatouine, ton raisonnement se tient.

La DGCCRF parle juste de préconisation et non d'obligation. La nuance est grande chez eux (je les pratique régulièrement)

C'est comme monter des pneus standards sur des jantes EH2

Il est certain que chez BMW , il y a un accord pneumatique-suspension.
Il y a quelques années nous avons acheté une classe B chez Mercedes et choisit l'option Runflat avec trains roulants sport en 17: grave erreur, la voiture était très inconfortable : la suspension n'était pas compatible avec la dureté des runflats. Il était évident que Merco proposait cela pour imiter BM mais sans adaptation: d'ailleurs la voiture était livrée avec une roue de secours: cherchez l'erreur...
Cela m'a permis de l'équiper en non Runflat pour l'hiver , en 16, avec un confort aux antipodes des 17 en Runflat: voiture méconnaissable.

Merci a tous pour vos réponses!! bon je vais prendre ces nokia chez centrale pneu!! grosse économie par rapport au continental.. je réserve demain! et effectivement certains commerciaux sont mal honnête... c'est partout pareil ^^

callaway0409 a écrit :

La DGCCRF parle juste de préconisation et non d'obligation. La nuance est grande chez eux (je les pratique régulièrement)

La DGCCRF ne fait dans le courrier que reprendre les arguments avancés par BMW me semble-t-il. Je ne pense pas que ce soit la DGCCRF qui émette un avis technique. C'est donc bien BMW France qui parle de suspension spécifiques aux runflat, ce qui est faux. Au surplus, je ne savais pas que monter des pneus non RFT sur des jantes RFT type EH2 posait un problème.

Je persiste sur le beau galimatias pseudo-technique revu par les marketeurs pour ne pas perdre la face, et qui n'apporte rien sur l'intérêt des runflat, car ils en ont, même si ils ne sont pas la panacée qu'on veut nous présenter.

Je confirme, pour avoir eu plusieurs BMW en RunFlat, et à chaque fois des pneus hiver en non RFT, je n'ai jamais ressenti de perte de précision de la trajectoire, de tenue de route, de souplesse excessive, d'allongement anormal des distances de freinage....

Et j'avais vérifié sur certains modèles, il n'y a pas de différence de référence de ressorts ou d'amortisseurs entre les RFT et non RFT....

Pas de différence de chassis, pas d'obligation légale de rouler en RFT, et même retour en arrière de BMW sur certains modèles qui proposent de plus en plus des versions sans RFT. Bref, je suis d'accord ce sont uniquement des arguments marketing

Pour le confort, descendre d'une taille de pneus est aussi efficace que de passer des RFT au non-RTF.
Vérifié sur ma 118d (17-16") et ma X3 (19-18")
Par contre, les Bridgestone (en 17" sur 118d) sont hyper-durs !
Pour ma suspension (X3 sport-design) = omission suspension sport; pas de regret !

Avec mon ancien X3 F25 jantes 307 j avais une monte d origine en 245 18 en RF, j ai acheté un Kit BMW pour l Hiver et la CC ma vendu les jantes 304 en 225 NON RUN FLAT..... !!! Dons pas problème de garantie !