MA-BMW.com

J'ai eu l'occasion de rouler en 520d 184 cv. C'est ne bonne voiture, performances acceptables en usage courant, mais cela reste assez mou tout de même je trouve. Il ne fait pas en attendre de perfs fabuleuses..... Il semble çependant que la 163 cv perde surtout en reprises, mais que l'agrément global reste proche, d'après çe que j'ai pu lire ça et là

droopylmi a écrit :

Bonjour à tous,

je viens d'une 318d de 136ch et compte aller vers une 520d avec un moteur bridé à 163ch pour éviter une pénalité due au émissions de CO2. Et oui je suis belge et ici la réglementation est assez stricte à ce sujet au niveau taxation. Venant de la 318d, je me demandais si elle n'était pas un peu pataude en sachant que j'envisage la boite auto. Je ferai seulement mon essai dans quelques semaines. Vos conseils me guideront soit vers la 163 ou la 184 en sachant que je passe de 1200€ de taxe à 2500€ :-( soit le coût d'une belle option.

Merci d'avance pour vos réponses

prends la 530d pour payer les 5000 € , vraiment con car les nouveau 3l et les vieux de 20 ans ne devraient pas avoir les mêmes taxes (je parle au niveau annuel ) ... :/

pour ma part je roule en 520 d 184 ch je trouve que le moteur est suffisant avec 8.1s de 0 à 100 km/h pour le 163 ch pas facile de se prononcer mais à mon avis ça doit commencer à faire juste , avant mon achat la cc ma proposer un essai mais sur 530 d j'ai décliner l'essai car je savais bien que j'allais revenir sur mon choix , rien ne peut remplacer un 6 cylindres , je sais de quoi je parle j'en ai eu un.

J'avais été très agréablement surpris par la 520d 163ch que j'avais testée...
Mais évidemment, faut pas en attendre un comportement sportif...
Tout dépend de ce que tu attends comme performances...

Je vais arrêter de défendre la 520, j'ai pris la 530...

En venant d'une 316, je ne pense pas que tu aies un sentiment négatif, surtout si tu optes pour la superbe BVA8

Il y a encore 25 ans avec 184 chevaux tu avais un avion et maintenant ca devient limite poussif . Comment cela s'explique t'il ? ce n'est quand même pas dû qu'au poid des voitures ?

je dois encore avoir les magazines des premier essais de la 525 tds et ses 143 cv... et les journalistes étaient comme des dingues

Exact Callaway ! Les premiéres 5.28 i avec 184 chevaux ( il me semble ) 'etaient de véritables missiles . Que dire des 3.23i qui avec 150 chevaux etaient aussi de véritables torpilles .
C'est a croire que les chevaux se sont embourgeoisés et ne sont plus reellement des chevaux .
Doit on parler de poneys dorénavant ?

c'est surtout la linéarité qui donne cette impression. Quand on voit qu'une 330d met moins de 6 secondes pour le 0 à 100... c'étaient des perfs de Porsche à l'époque

et moi ma femme me dit que c'est comme mes voitures, plus on avance dans le temps, plus c'est rapide... comprends pô c'qu'elle veut dire

....d'accord, je m'en vais

revenons au sujet sinon on va se faire modérer

Je crois que le rapport poids/puissance suffit à expliquer en grande partie pourquoi 163ch d'aujourd'hui semblent poussifs. Rajoutez la fantastique filtration de nos autos modernes, leur silence de fonctionnement et leurs étagements de boites de vitesses typés "autoroute", et vous aurez en grande partie l'explication des 163ch paraissant insuffisants par rapport aux voitures anciennes.
Non ?

Je me rappelle de ma première voiture : une 205GTI 1.9. Une bombe avec son 1.9 130ch.
Et elle pesait je crois, 950kg. Ma seconde voiture, une Golf GTI 16S "2" qui dépassait à peine la tonne pour 136ch. Et personne ne les trouvait poussives. Le poids est donc l'ennemi de tout : La consommation, la tenue de route, le freinage, les émissions de CO2 et les sensations.

Pour revenir à la 520d, sur autoroute et à des vitesses "normales", ses 163ch doivent largement suffir. Si ça se trouve, BMW Belgique a présenté aux mines une version dégonflée pour la faire échapper aux surtaxes, mais les versions commercialisées...ont davantage de chevaux...

Un autre facteur à prendre en considération est "l'aplatissement" de la courbe de couple. Très élevé dès les bas régimes, il ne varie quasiment pas sur un très grosse plage. Cela retire toute sensation de poussée.

Les moteurs essence étaient pointus, il fallait monter au délà de 4000 tours pour sentir une quelconque poussée, mais quand on y arrivait l'arrivée soudaine du couple offrait des sensations.

Idem pour les moteurs turbocompressés, la 5 GTT avec seulement 120 cv donnait un vrai coup de pied au c.l, disparu avec les turbo modernes.

Une golf IV TDI 130 IP donnait un bon coup dans les reins quand le turbo soufflait à plein, et donne plus de sensations qu'une 525d 218 cv, qui reste pourtant devant en performances pures. Les constructeurs font tout pour "linérariser" le comportement moteur et cela joue beaucoup dans cette impression de mollesse des motorisations modernes

ISIDORE a écrit :

Je crois que le rapport poids/puissance suffit à expliquer en grande partie pourquoi 163ch d'aujourd'hui semblent poussifs. Rajoutez la fantastique filtration de nos autos modernes, leur silence de fonctionnement et leurs étagements de boites de vitesses typés "autoroute", et vous aurez en grande partie l'explication des 163ch paraissant insuffisants par rapport aux voitures anciennes.
Non ?
Je me rappelle de ma première voiture : une 205GTI 1.9. Une bombe avec son 1.9 130ch.
Et elle pesait je crois, 950kg. Ma seconde voiture, une Golf GTI 16S "2" qui dépassait à peine la tonne pour 136ch. Et personne ne les trouvait poussives. Le poids est donc l'ennemi de tout : La consommation, la tenue de route, le freinage, les émissions de CO2 et les sensations.

La BMW 520d F10 63 ch fait 1700 kg, soit un rapport poids puissance de 10.4 kg/ch?
Une 205 GTI 1.9 faisait 130 ch pour 910 kg, soit un rapport poids puissance de 7 kg/ch.
Une Golf 2 GTI 16S faisait 139 ch pour 990 kg, soit un rapport poids puissance de 7.1 kg/ch.
Si on rajoute le fait que l'étagement actuel des boîtes de vitesses est aussi long qu'une journée sans soleil, on comprend très bien pourquoi les voitures modernes donnent beaucoup moins de sensations. Sans compter l'augmentation du confort (suspension, filtrage, insonorisation, ...).
Bref, mais où est le progrès???
Light is right (Colin Chapman).

Tout à fait d'accord avec toi Epicure. Bons calculs que tu nous as faits là...
En fait, tu as tout dit. Le poids est bien l'ennemi de tout, mais il faut dire que l'electronique partout, la sécurité omniprésente et la grandeur des autos actuelles expliquent pourquoi cet embonpoint.

Je pense que c'est plutot le rapport poids / couple qu'il faut comparer. Le poids, c'est plus l'ennemie de l'acceleration, et c'est le couple qui s'en charge,
le CX est l'ennemie de la vitesse, et c'est la puissance elevée qui permettra a moteur egal d'avoir une vitesse elevée.

Alors, je suis bien d'accord sur le rapport poids/plaisir, par contre le progrès en rendement moteurs est incroyable. Ce matin, le plein de la clio 16s : 1 tonne et 140 cv, 10,5 litres au 100

La 5AH, 2 tonnes (pas loin), 340 cv, BVA, bourrée d'équipements (clim, sièges chauffants...etc...) et 11 l à peine pour un rythme plus élevé.... Je suis bluffé du contraste. Par contre, question plaisir, même à 90 sur petites routes je m'éclate en clio , il faut être beaucoup plus vite avec la BMW pour les mêmes sensations

Fin du HS

na101 a écrit :

, vu que la puissance n'est que l'intégrale de la fonction de couple sur le temps.

pour faire simple : puissance = couple x vitesse de rotation !

Là, je suis totalement largué dans vos calculs savants ! J'ai eu 03/20 au bac en Maths, et encore c'était en série Philo Lettres, coef 2 !...

Pour moi, enfait, ma théorie est plus simple : Moins t'as de puissance et plus t'avances moins vite, et plus t'as de couple, plus tu ré accélères plus vite. Non ?
Et comme je ne comprends que ça en maths, je pense que plus j'ai de chevaux et de couple, plus j'ai la banane. C'est bien là le principal ! Le reste, j'y comprends rien dans vos Intégrales, vos Algorithmes ! Ca me rend malade !!!