MA-BMW.com

Dub a écrit : 12 janv. 2018, 18:39

oui mais ca ne tue que les fumeurs, les chauffards non

çà ne tue pas que les fumeurs, le tabagisme passif tue aussi 3000 à 6000 décès

Steph a écrit : 12 janv. 2018, 16:24

Non, mais je reconnais que la question est beaucoup plus large.
On pourrait résumer ça par : l'abandon du risque vaut-il d'abandonner sa liberté ?

Une société sans risque est par essence (scuzez moi Mme Hidalgo) liberticide.

Le sujet du bac de philo 2018 a déjà fuité?

Il est question de refaire le pont en 2020. Malheureusement, je n’ai jamais vu de retour en arrière sur une telle mesure

Il aurait été intéressant de pouvoir faire des comparaisons, en n’instaurant cette mesure que sur la moitié des axes (tirés au sort).

Car avec l’allongement de la durée des trajets, (10%) en moyenne, le risque d’endormissement augmente mathématiquement .

Et plus globalement, la vigilance va baisser, car à 80 km/h l’ennui augmente, et une fausse impression de sécurité s’installe. Sans compter que face à l’ennui, l’utilisation des smartphones, ou autres écrans du tableau de bord va augmenter, autant de distractions de ce qui se passe sur la route.

Au bout du compte, pas certain que l’accidentologie y gagne, même si l’energie cinétique est moindre....

oh mon vélo... comme disait Bourvil
Y a plus qu'à tous se mettre au 2 roues!

Klawal, tu confirmerai peut être mes dire ci-dessous ou pas car tu es le mieux placé que moi sur le sujet

J'ai lu un article il y a 2-3 ans ou un chirurgien expliquait que passé 70km/h les conséquences physiologique pour le corps humain en cas de choc étaient les même qu'a 90 et que donc seul le type de véhicule que vous possédez pourra eventuellement changer la donne au de la de 70km/h Vous avez plus de chance de sortir indemne d'une Mercedes classe E que d'une twingo sur un choc frontale a 70km/h

C'est assez complexe.

Pour un choc frontal contre un objet fixe rigide (arbre, pont), c'est principalement la longueur du capot qui compte, car c'est elle qui permet d'amortir le choc, à condition que sa deformabilité soir correctement prévue, que les airbags et retracteurs de ceinture soient bien configurés.

Un choc frontal entre 2 voitures, le poids va intervenir, la voiture la plus lourde va transférer une partie de son énergie cinétique sur la plus légère, c'est comme si la voiture lourde roulait moins vite et la plus légère plus vite lors de l'impact.

Mais la plupart du temps, les impacts n'ont pas lieu à la vitesse originelle, car on a le temps de freiner un peu. Si en roulant à 90, on freine et on tape à 70, dans la même configuration, en roulant à 80, on ne tapera plus qu'à 50, avec des chances de survie alors bien plus importantes.

Sans compter que si on est trop optimiste sur un virage par ex, à 80, ça peut passer, alors qu'à 90, on va peut être partir en tête à queue.

Toutes ces raisons font qu'effectivement, en baissant la vitesse, on devrait baisser le nombre d'accident...en théorie.

Le problème viendra de l'inattention qui va augmenter, et de la fatigue, vu que les trajets dureront plus longtemps. Sur un gros parcours, ça peut faire facilement une heure de plus. Quand on sait qu'un grand nombre d'accident (30% sur autoroute) est du à la fatigue, c'est un critère à prendre en compte

Tout n'est peut-être pas complètement arrêté à ce propos, quelle sera la suite ?

https://actu.orange.fr/politique/limita ... Vu3Rs.html

wait and see

Tous à 50 km/h sur les nationales tant qu'ils ne nous retirent pas cette mesure à la con.
Ca ralentira tellement le transport routier que ça risque de faire réfléchir...

Cela m'étonnerait qu'ils reviennent en arrière, eux ne voient que ça :



source : http://www.radars-auto.com (intéressant ce site, quand on voit aussi la rentabilité des radars de chantier, appelés aujourd'hui autonomes car ils les "trimballlent" à leur guise là où la quête sera plus fructueuse, ex. celui de l'A9 à Montpellier qui a flashé plus de 500 000 fois en 2016)

J'ai entendu cette semaine de loin (j'étais en Allemagne) que Gérard Larcher aurait demandé une enquête parlementaire sur le sujet. Vrai ?

Demande vite balayée du revers de la main par notre 1er ministre apparemment...

Ce qui est sûr: à court terme, plus aucune auto ne bénéficiera de bonus et tout véhicule sera malussé dès le 1er gramme de C02 rejeté.

Petit espoir, que les routiers et motards foutent un vrai bordel car nous, automobilistes sommes un peu beaucoup passifs et nous laissons souvent escroquer sans rien dire.

Top idée Stéph
Mais combien suivront, en bon français le sac d'excuses pour ne pas participer fera le plein
Le français gueule, s'insurge un peu et n'agit plus

2 ans de test (voir moins) et les élections arrivant, petit retour en arrière pour faire plaisir à l’électorat.

Alors là j'y crois même pas Quand tu vois que le PS a reconnu avoir fait une connerie en stoppant la défiscalisation des heures supp ben ils ne sont jamais revenus en arrière

@Durango, je faisais le lien de cette polémique avec l’affaire des ethylotests et la suppression des

avertisseurs de radars, à titre d’exemple.

Durango a écrit : 14 janv. 2018, 21:45

Alors là j'y crois même pas Quand tu vois que le PS a reconnu avoir fait une connerie en stoppant la défiscalisation des heures supp ben ils ne sont jamais revenus en arrière

Et ce n'est pas la seule qu'ils ont fait, il n'y a qu'à se souvenir de l'abandon et du démantèlement des portiques écotaxes, l'ardoise approchait le milliard d'euros et le paiement doit s'échelonner jusqu'en 2024.

.... et qui paye ?...

Qui paye : Ceux qui peuvent payer ... Comme toujours !

je viens de lire quelque chose sur un forum de Pistard qui me choque ...

cela concerne les avertisseurs de radar ou nouvellement nommé avertisseur de zones dangereuse :

extrait du post:
En fait non, je suis assez bien placé pour savoir que lorsqu'il y a un arrêté préfectoral coyote (et ses confrères) est averti des zones où peuvent se poster les FO et la zone (un cercle de 1 ou 2 km de diamètre, de mémoire) devient "non modifiable" (à comprendre que les utilisateurs ne peuvent interagir dans cette zone). Raison pour laquelle le proprio de la FF et ses comparses n'ont pu faire apparaitre cette "zone de danger" !



En gros, les sociétés acceptent de sacrifier bon nombre de leurs clients

La raison évoquée par le gouvernement était de permettre aux FDO de procéder à des contrôles ponctuels sur une zone restreinte qui ne peuvent être signalés par les avertisseurs communautaires en cas de recherche de suspect dans un cadre bien précis (terrorisme etc,.,).

Sur le fond c’est difficilement contestable, et pour ma part je ne trouve pas normal qu’on déclare systématiquement les barrages de police ou de gendarmerie sans contrôle de vitesse sur les avertisseurs communautaires.
Cela revient potentiellement à laisser passer entre les mailles du filet des délinquants, des personnes alcoolisées ou pire encore.
Pour ma part je ne le fais jamais, je ne signale que les contrôles de vitesse et réponds par la négative en cas de contrôle à la sortie d’un péage par exemple.

C’est la grosse faiblesse du système.

J’en suis resté là et ne sais pas si c’est entré en vigueur et sous quelles conditions, mais nul doute que le gouvernement en usera et abusera si cela est possible...