MA-BMW.com

Je constate qu’actuellement la tendance est d’avoir des jantes plus grandes que celle proposé à la base. Outre côté esthétique quel sont les autres arguments en leur faveur. ? Y- a- t- il une dimension « idéale » ?
Pour vos réponses d’avance merci.

Cela dépend de ce que le conducteur recherche ...
Mais il me semble que l'idéal doit se trouver entre la dimension souvent "ridicule" constructeur et la dimension " Kéké"

Par exemple pour un X5 e53/e70
Ridicule en 17 pouces
En option d'origine 18 pouces c'est mieux
Peut être l'idéal 19 pouces

Il me semble qu'en 20 pouces, c'est moins confortable et on consomme plus (car on a aussi des jantes et des pneus plus larges) ... Et usure de certains éléments plus rapide (à terme).

La taille est variable suivant les voitures ...

Je n'aurais pas mieux dit.

J'aurais juste ajouté que ça dépend aussi des goûts et des moyens financiers.

Je plussoie. Sandra a donné une réponse de (très) bon sens. Tout le reste est une affaire degoût et de budget.
Perso, n'ayant pas le bon sens de Sandra (nobody's perfect ) je préfère des bons gros pneus sur des jantes de 20 pouces car je trouve que l'harmonie est parfaite avec mon E70. L'adhérence est moins bonne sur le glissant et le budget s'envole...mais on a qu'une vie

Tu as raison Yopsolo ... Et c'est ton choix, donc pas "discutable" et cela fait un magnifique véhicule ...

Ce que j'entendais par "Kéké" ce sont des jantes en dimensions supérieures à 20 pour un E53/E70

Pas de problème sandra. Je sais que j'ai tord et que tu as raison mais c'est plus fort que moi il me faaut le petit truc en plus ...

Effectivement, Sandra a globalement bien résumé. Mais la faute en revient en bonne partie aux constructeurs.

Il y a 15 ans, une 406 était chaussée en série de jantes de 15 pouces en 195/65. Et il existait du 16" pour les modeles les plus "huppés" avec les moteurs hauts, c'est à dire 2.2 HDI 136 et les 2.2e 160 et 3.0 V6.
Je pense qu'une série 3 de l'epoque oscillait sur la meme base.
Puis la génération suivante (407) a vu la disparition des 15 pouces au profit de 16 pouces en standard sur l'entrée de gamme et du 17 sur le haut voire du 18 sur les gros moteurs 2.2 HDI 170 et 3.0e V6.
La série 3 e9x était sur le meme creneau. Du 16 en série jusqu'au 20d (sauf version Sport Design equipée en 17 de base ou fin de vie commerciale) , du 17 au dela et du 18 je pense en haut. Chez BMW par contre, on peut choisir toutes les tailles en option.

Sur les générations 2010, la 508 doit toujours avoir du 16" en entrée de gamme, du 17 au milieu et du 18 en haut avec une possibilité de surmonte d'une taille à chaque fois en option. (impossible d'avoir du 19" en option sur un vehicule équipé de 16 ou 17" en standard.

Les F3x suivent la meme démarche sauf qu'il est toujours possible de faire de la double surmonte, mais la facture s'envole.

Donc, on voit bien l'évolution. Pour ma part, je me suis toujours contenté des montes standards.

Le truc, c'est qu'il y a 15-20 ans, les voitures étaient globalement conçues pour 2 tailles de jantes proches et du coup, les passages de roues étaient déssinés en conséquence. Alors qu'aujourd'hui, il faut loger jusqu'à 4 tailles de roues et entre le 16 et le 20", il y a 10 cm d'écart, ce qui visuellement, donne tout autre chose. Résultat des courses, meme si les flancs baissent un peu, il faut loger des roues de grandes tailles et donc agrandir le passage de roue. Résultat des courses. Quand on est équipée de la plus petite taille, ça fait un peu "roulette".
En gros, une 15" sur 406 faisait moins petite qu'une 16 sur 508. Idem entre E46 et F3X.

Si, parce que "en montant en taille", tu montes aussi en largeur de jante et en largeur de pneu ...

+1

Le diamètre de la roue est toujours identique

Seule le diamètre de la jante change, et éventuellement la largeur

Je suis aussi d'accord avec toi, Damien, que du 17 pouces sur un e53, que je trouve "ridicule", n'engage que moi (et c'est aussi en rapport avec "la mode" des grandes roues) et j'ai été "formatée" maintenant donc irrécupérable ...

Effectivement, quand le diamètre des jantes augmentent, la hauteur des pneus diminue.
A l'arrivée, les roues ont pratiquement le même diamètre et donc la même circonférence, sinon les constructeurs devraient prévoir des rapports de boites différents selon les tailles de pneus, pour une motorisation donnée, ce qui est irréalisable commercialement.
Et même quand les jantes grossissent, les pneus proposés ne sont pas forcément plus larges que d'origine, spécialement à l'avant.
Exemple sur ma F31 320D.
Monte standard en 225/50R17 à l'avant et l'arrière.
Taille maxi homologuée 225/35R20 à l'AV et 255/30R20 à l'AR.

Si on compare les diamètres des roues (et donc leurs circonférences) en 17 et 20" à l'AV (même largeur), on obtient:



Et à l'AR (on passe de 225 à 255 mm), on obtient :



Donc, indépendamment des notions de confort (en -) et de tenue de route (en +), c'est aussi un aspect marketing lié à l'esthétique recherchée qui pousse les constructeurs à proposer des jantes de plus en plus grosses (en option tant qu'à faire).

Si les jantes étaient toutes couleur caoutchouc, ou les pneus couleur alu, finalement, on serait moins tenté de changer nos jantes puisqu'on ne verrait pas la différence de diamètre.
Pour la largeur, c'est autre chose.

C'est quand même principalement esthétique et marketing.

On parle toujours du diamètre des jantes, en pouces, et + c'est grand, + c'est valorisant ! Alors que le bénéfice d'une surmonte est principalement lié (quand il y a un bénéficie) à la largeur du pneu, et non pas au diamètre de la jante. Le freinage, la motricité et la tenue en virage sont influencés par la largeur du pneu.

Le diamètre de la jante, et par voie de conséquence, la hauteur du flanc du pneu n'intervient que pour un contact plus direct avec la direction, et éventuellement un roulis moindre.

S'il est vrai que, souvent, surmonte en diamètre de la jante va de pair avec largeur plus importante, ce n'est pas toujours le cas.

Grosso modo augmenter le diamètre de la jante sans augmenter la largeur du pneu n'apportera pas grand chose autre que esthétique…

Du côté purement mécanique, les "grosses roues" à "grosses JA" cela augmente les masses non suspendues.
Ce n'est pas complètement neutre pour les liaisons / suspensions,
comme pour le poids "ressenti" au volant, on évoque la conversion empirique :
1 kg non suspendu => 10 kg "suspendu
(à méditer, avec quatre roues en méga monte pneumatique , on s'en met rapidement pour 150 kg …)

Du côté économique, pour avoir eu à changer des pneus sur mes véhicules et avoir changé de véhicule un certain nombre de fois, j'ai le sentiment qu'à une époque correspond, notamment pour les premium BMW/MB une monte optimale, "best look and value for money" du moment.

Ca s'est lentement décalé du 15 p, au milieu des années 90, au 16 début 2000, vers le 18 aujourd'hui.
C'est une des raison pour lesquelles, l'occasion faisant le larron, j'ai fait glissé ma monte hiver pour le X3 du 17 vers le 18p.

Je commence (tout doucement et pour tout autre chose) à regarder pour cet été le prix d'un jeu de boudins neufs, dans une dimension que les plus jeunes n'ont pas connu (pôvre jeunesse)…
205 / 70 / 14 …, première génération de "taille basse" donc, comme les bikinis de Raquel Welch.
La mode est passée et les tarifs sur le net font peur... :face:

Comme aurait dit Coluche...

"La taille idéale d'une jante c'est quand le pneu touche par terre"

Pars pas comme ça jfm
si les gommes te plaisent pas, et que tu préfères les chaînes...
on peut aussi parler N47

Bonjour
Un grand merci à vous tous pour toutes vos réponses.
Bonnes fêtes de fin d’année.

yopsolo a écrit :

Pas de problème sandra. Je sais que j'ai tord et que tu as raison mais c'est plus fort que moi il me faaut le petit truc en plus ...

+1, mon côté kéké assumé .... je pousse même la coquetterie à garder mes grosses jantes kéké tuning club pour mes peuneus hiver (et donc la même taille de pneus hiver) .... c'est grave.... mais je me soigne pas :geek:

La seule réponse à "pourquoi"? = "parceque"

Cela reste raisonnable et cohérent !

Alors là Sandra tu nous flattes: 'raisonnable et cohérent'.....

Non, non, je ne flatte personne ...

Le déraisonnable c'est cela :




Selon moi