Radars, Coyote, Radarbot et Points de permis

[klawal]

Ce n’est pas faux.

L’energie cinétique est proportionnelle à la masse (au poids) et proportionnelle au carré de la vitesse. La vitesse joue plus que la masse.

C’est le cas du motard qui percute une voiture à très haute vitesse, et qui peut tuer le conducteur de la voiture.

C’est la théorie. En pratique, ca n’est pas aussi simple que ça, car une fois de plus la zone d’absortion entre en ligne de compte. La Mercedes aura une zone d’absorbtion (le capot) plus importante que la Twingo, et amortira mieux le choc. Les passagers de la grosse Merceds auront de toute façon plus de chance de s’en sortir...

[davcbr]

Je vais acheter une Type E

[JoeX3]

Pour avoir simulé (CFAO) et assisté à plusieurs crashs test, je ne peux te donner qu'un conseil : si tu as le choix entre une twingo et une Mercedes, ne monte pas dans la twingo !

Entre la théorie et la pratique... Même avec les grosses puissances de calcul que nous avons, ça ne reste que de la simulation.

Pour revenir sur les 80km/h, j'ai souvenir que les analyses post mortem/crash attestaient qu'avec un choc frontal au-dessus de 80 km/h la décélération brutale endommageait tellement les organes internes que les chances de survie étaient pratiquement nulles. Tous nos gadgets sécuritaires n'y peuvent plus rien. @Klawal tu confirmes ?

Et c'est pour cela que la limite actuelle était de 90kmh. Dans la plupart des cas, le conducteur freine.

[Durango]

Bienvenu au club

[bymw 68]

Eh oui avec l'option lecture des panneaux et affichage tête haute,quel bonheur ,je crois que je pourrais plus m'en passer ,car lorsque la signalisation devient omniprésente sans cette option on ne sait plus à qui se fier,bien que parfois le système se trompe ,mais s'il affiche une vitesse plus basse ,ce n'est pas grave .

[DOM DOC]

Cette mesure ne fera pas baisser la mortalité sur les routes,au contraire les conducteurs vont utiliser davantage les portables, cette mesure n'est fait que pour remplir les caisses de l'état.
Les portables seront plus sanctionnés, c'est normal, mais on devrait lutter davantage sur les stupéfiants et là rien n'est fait.
Cette mesure conduit à la fin du plaisir de conduire, à quoi vont servir les 6 cylindres et les 300ch pour rouler à 80
La fiction va rejoindre la réalité, voiture autonome et électrique

[klawal]

@JoeX3

La survie dépend de beaucoup de facteurs, mais le principal reste l’absorbtion du choc.

Un exemple caricatural, tu fais tomber un verre sur du carrelage, il casse, sur de la moquette il en sort intact. Pourtant, la différence d’absorbtion n’est que de quelques dixieme de mm.


Un long capot avec une absorption bien programmée conjuguée à des airbags efficaces devrait permettre de s’en sortir à 80... en théorie.

Le plus compliqué pour nos ingénieurs est de lisser cette décélération et d’eviter les pics, qui sont destructeurs.

Pour info, une décélération trop grande fait écraser le cerveau sur la paroi interne de boîte crânienne, arrache l’aorte, et les artères hépatiques et spléniques par rupture des ligaments du foie et de la rate, en dehors de tout écrasement externe...

[Thomas]

Passer de 90 à 80, ça ne sert à rien c'est bien connu, le problème ce n'est pas la vitesse mais une décélération trop brutale. (je plaisante hein)

Klawal ca veut dire que ceux avec un cerveau plus petit on moins de risque ?

[Durango]

Ou que les blondes sont indestructibles dans un accident de voiture ...

[Thomas]

Je n'aime pas du tout la nouvelle interface icoyote qui masque en partie l'indication de vitesse.



Le zone utile est de plus en plus petite. Si iCoyote devient un GPS cela sera sans moi.

[captaincook]

Ca doit être un peu vrai.

[captaincook]

C'est pour ça que j'ai toujours la V8, Tom !

[klawal]

Passer de 90 à 80, ça ne sert à rien c'est bien connu, le problème ce n'est pas la vitesse mais une décélération trop brutale. (je plaisante hein)

Klawal ca veut dire que ceux avec un cerveau plus petit on moins de risque ?

Avec un cerveau plus léger, en théorie oui

Et le cerveau d’une femme pèse en général 100 gr de moins que chez l’homme

[P@t]

Tu n'as plus la possibilité de choisir le mode expert?

[bob l'eponge]

Klawal ca veut dire que ceux avec un cerveau plus petit on moins de risque ?

non parcequ il y aura plus de jeu tout autour., il va donc s'eclater un peu plus

Moi j'ai une question/
cette mesure ne concerne que les routes sans separateur central.

on peut donc en conclure que la mesure ne vise a corriger que les accidents de type choc frontal?

n'y a t il pas encore une incoherence la dedan?

[davcbr]

C'est simplement car plus facile à traverser pour poser le radar de l'autre coter ;-)

[klawal]

on peut donc en conclure que la mesure ne vise a corriger que les accidents de type choc frontal?

Je ne suis pas accidentologue, mais on peut peut être l'expliquer par plusieurs raisons.

Les chocs frontaux sont en terme de fréquence les plus graves.
Les routes sans séparation sont plus étroites, donc moins d'échappatoires, moins d'espace pour freiner avant l'impact.

Les routes à 4 voies ont souvent des rails (aux endroits dangereux), et qui protègent, plus rarement sur les 2 voies.

Sur une autoroute, on tape une voiture qui roule +/- dans le même sens, au pire, on tape une voiture à l'arrêt, ou on sort de la route, dans les 2 cas, les déceleration sont toujours moindre que 2 voitures qui se percutent de front à 80 km/h (ce qui équivaut à taper à 160 km/h un obstacle fixe...)

En théorie, on pourrait relever la vitesse sur autoroute

[mrj]

Sans doute et si on veut être sérieux pour réduire la mortalité en cas de choc frontal, il faut vraisemblablement aller plus bas dans la limitation de vitesse.
Peut-être aux alentours de 20-40kml/h et encore si seuls les véhicules équipés d'airbags, ceintures et de zones de déformation avant suffisantes sont autorisés sur les routes (donc, pas les 2 roues par exemple).

Ou alors on s'interroge comme au Danemark sur la manière d'éviter au maximum les chocs frontaux et les accidents en général. Je m'étonne que cette expérience n'ait pas eu plus d'écho chez nous...

[klawal]

Sans doute et si on veut être sérieux pour réduire la mortalité en cas de choc frontal, il faut vraisemblablement aller plus bas dans la limitation de vitesse.

Difficile d'établir une vitesse limite.... seuls des études sérieuse pourraient y répondre.

La plupart des impacts n'ont pas lieu à la vitesse limite, car souvent on a le temps de freiner de ralentir. Plus la vitesse de départ est basse, plus la vitesse de l'impact sera limité.

Si pour une vitesse de départ de 90, l'impact est à 60, après freinage, pour le même temps de freinage, en partant de 80, la vitesse d'impact sera en dessous de 50. C'est par ce bias que la loi compte sauver des vies.

En limitant aussi les accidents par perte de contrôle due à une survitesse.

Il est bien entendu qu'il est impossible d'arriver à 0 décès, le but est de diminuer le nombre de tuées de blessés. (Seul une vitesse à 0 éviterait tout décès )

[Robert88]

Si le but réel était de sauver des vies humaines, on pourrait aussi suggérer de limiter la tension du réseau électrique à 12 Volts, rarement mortels par rapport au 220... Il y a plus de morts en France par accidents domestiques que sur la route !